КС РФ пошатнул безусловный исполнительский иммунитет единственного жилья должника (еще раз)

КС РФ ранее выносил постановление в котором указывал, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (Постановления КС РФ от 14.05.2012 г. № 11-П (https://legalacts.ru/doc/postanovlenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-14052012-n/)). Новое постановление вынесено в связи с бездействием в сфере законодательной работы по вопросу обращения взыскания на единственное жилье по объективным характеристикам значительно превышающее разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище — как пишет сам КС РФ.

В новом Постановлении указано, что положения абзаца второго ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являются безусловным основанием для отказа в обращении взыскания на единственно пригодное для проживание жилье должника, если:

➖это не оставит гражданина должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма в пределах того же поселения, где проживает должник и члены его семьи;
➖будут учтены при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
➖ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину должнику в применении исполнительского иммунитета не вынудит его к изменению места жительства (поселения). Но это не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Также КС РФ постановил пересмотреть правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя, согласно изложенной правовой позиции. И еще раз указал законодателю на обязанность внести изменения в действующее правовое регулирование.

По моему мнению, бездействие в этой сфере обоснованно тем, что при высокой степени закредитованности населения, любая «лазейка» породит возможность для злоупотребления ограничением иммунитета. А сама проблема заключается не в невозможности обращения взыскания на «роскошное» жильё, а в возможности принудительного исполнения обязательств. Ведь кому-то действительно необходимо обедать в столовой, а оперировать в операционной, а еще одна комната нужна под библиотеку. 

Консультация юристов по телефону +7 928 00 96 2 96 .Офис юридической компании ООО "Мирончук Групп" находится по адресу: г. Пятигорск, ул. Гоголя, д. 1, оф. 208. Профессиональные юристы в Пятигорске.

Ваши интересы - наша работа