Стороны не должны оплачивать судебную экспертизу, назначенную по инициативе суда, но по-прежнему оплачивают

Верховный Суд РФ уже неоднократно указывал судам общей юрисдикции на применение п. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы по проведению экспертизы назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета. Но нижестоящие суды по-прежнему продолжают возлагать расходы на проигравшую сторону.

Одно из последних определений №48-КГ20-16-К7 ВС РФ прямо указывает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Также право суда уменьшить размер судебных издержек ввиду их чрезмерности касается не только расходов по оплате услуг представителя - как указывает ВС РФ. А при учете имущественного положения стороны суд вправе совсем освободить от расходов по оплате судебной экспертизы (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ). Таким образом при заявлении стороны о трудном имущественном положении эти обстоятельства подлежат выяснению и необходимо вынести на обсуждение вопрос о применении вышеуказанных положений.

Ранее в деле №49-КГ 19-61 о возмещении ущерба, причиненного здоровью несовершеннолетнего, по инициативе суда, была назначена судебно-медицинская экспертиза. После проведения экспертизы на разрешение суда был поставлен вопрос о том, кто будет оплачивать 55 444 рубля экспертному учреждению. Первая инстанция возложила расходы на ответчика. «Апелляция» поделила расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, возложив 60% на истца и 40% на ответчика. ВС РФ отменил определение дополнив, что правовая позиция по толкованию ч. 2 ст. 96 ГПК была изложена в определении Конституционного Суда РФ от 23 октября 2014 г. № 2318-0.

Также согласие или возражения сторон о проведении экспертизы не является основанием для возложения расходов на них. Определяющим фактором о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета является только инициатива суда. Такая позиция изложена в деле №41-КГ19-52. Но суды общей юрисдикции, включая кассационные, продолжают распределять судебные расходы пропорционально или возлагать на проигравшую сторону. 

Публикация на сайте Закон.ру